УДК 336:330.341.1

 

Л. Е. Петрова,

 аспирантка Донецкого государственного университета управления

 

ФИНАНСИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ:

АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПОДХОДОВ

 

FINANCING OF INNOVATIVE ACTIVITY: ANALYSIS OF EXISTING APPROACHES

 

Рассмотрены существующие подходы к формированию фондов финансирования инновационной деятельности. Обосновано положение о том, что финансирование науки по «остаточному принципу» является базовым фактором сдерживания инновационного развития экономики Украины. Предложен метод финансирования науки на основе формирования целевого бюджетного фонда путем введения прямого налога. 

 

There are considered the existing approaches to formation of funds of financing of innovative activity. Position that science financing by «a residual principle» is the base factor of restraint of innovative development of economy of Ukraine is proved. The method of financing of a science on the basis of formation of target budgetary fund by introduction of the direct tax is offered. 

 

Ключевые слова: инновационная деятельность, финансирование, бюджет, цели членов общества, классификация.

 

Постановка проблемы в общем виде

Связь с научными и практическими заданиями

Важным аспектом механизма инновационного развития экономики является финансовый аспект, состоящий в формировании фондов для финансирования научной деятельности.  По данным Мирового экономического форума в Давосе (WEF), значение рейтинга инновационного фактора в Украине отвечает 65-му месту (соответствующая оценка составляет 3,22). Такой низкий показатель обусловлен: невысокой оценкой составляющих инновационных субфакторов, в том числе государственного содействия высокотехнологическим разработкам (75-е место); недостаточным количеством научных работников и инженеров (70-е место); низкими затратами компаний на исследовния (67-е место); низким уровнем исследовательского сотрудничества между университетами и предприятиями (65-е место); неадекватным количеством научно-исследовательских учреждений (60-е место); недостаточным количеством зарегистрированных общественно-полезных патентов (58-е место) [9]. Подобное положение вещей определяет невозможность становления в Украине экономики знаний, консервирует статус «сырьевого придатка» страны в мировом разделении труда, сдерживает творческий потенциал граждан и их участие в инновационном развитии национальной экономики.

Анализ последних исследований и публикаций

Выделение нерешенных вопросов

Украинские исследователи разделяют мнение, что с целью приближения к мировым нормам в финансировании  (15% - фундаментальные исследования, 25% - прикладные исследования, 60% - научно-технические разработки), Украине необходимо принять документ стратегического характера, который бы корректировал оптимальный уровень структуры финансирования по видам научно-исследовательских работ.

 

Рис. 1. Мировые нормы финансирования НИОКР

 

Первоочередной задачей является усовершенствование системы бюджетного финансирования научной сферы: увеличение финансирования на развитие науки до 3% ВВП из всех возможных источников. Необходимым также является разработка и утверждение Стратегии инновационного развития Украины, что позволит в будущем осуществлять эффективную научно техническую и инновационную политику при формировании и реализации государственных научно-технических программ.

По мнению В. М. Рыжих, мировой тенденцией считается рассмотрение научно-технической политики в единстве с промышленной и экономической [10, с. 7]. На высших уровнях государственного управления ведущих стран наука давно уже рассматривается, прежде всего, как стратегическая сфера, от результативности функционирования которой будет зависеть,  удержится ли государство в авангарде  мировой экономики.

Современные исследователи пришли к выводу, что инновационный путь развития является наиболее желательным и для Украины. В экономике это означает постоянное обновление спектра товаров на рынке, технологий их производства, а также постоянный рост экономии ресурсов и увеличение производительности труда [11, с. 11]. Для Украины особенно актуальными являются последние два из упомянутых результатов. При этом решение указанных проблем без должной интеграции науки и экономики не представляется возможным. 

Следует заметить, что финансирование украинской науки за времена независимости почти не изменилась, оставшись высоко-зависимой от государственных средств. Тем не менее, произошло значительное сокращение объемов инвестирования в науку как государством, так и предпринимательством. Размер инвестиций, которые вкладываются в отечественную науку, очень незначительны (менее 1% ВВП), что объективно лишает ее возможности реализовать свою функцию эффективного научного обеспечения инновационного развития экономики, для чего нужно было бы иметь наукоемкость ВВП выше 1,7%.

В табл. 1 представлены  показатели роста финансирования отраслей отечественной науки с учетом инфляции. При этом отрасли расположены в порядке, который определяется темпами этого роста. В правой колонке приводятся средние затраты на одного исследователя в 2007 г. в текущих ценах.

 

Таблица 1. Увеличение финансирования отраслей науки [7]

 

Среди наибольших приоритетов Украины в последние годы были общественные науки: их реальное финансирование в 2007 г., который являлся предкризисным и потому отражает реальную политику государства в сфере развития науки, увеличилось в 2,2 раза. Тем не менее, не все отрасли науки поддерживались одинаково. В частности, затраты на исследования в области физического воспитания и спорта, который отечественная статистика относит к общественным наукам, с 2001 по 2003 г. возросли в 160 раз. Потом, наука о физическом воспитании не удержалась на этой рекордной высоте, но все же оставила далеко позади все другие: в 2007 г. затраты на эту область исследований были в 74 раза большими, чем в 1995 г.  Итак, реальный рейтинг приоритетности в наращивании финансирования украинской науки совсем не соответствует утвержденным законом приоритетам развития науки и техники [7].

Общая цель

Данный факт требует анализа вариантов государственного финансирования науки с учетом ее роли в обеспечении инновационного развития экономики страны.

Изложение основного материала.

Обоснование полученных результатов

Финансово-экономическая сфера взаимодействия науки и государства  является наиболее значимой, так как существенно определяет результат научной деятельности.  

Для стран с развитой рыночной экономикой характерны два базовых источника финансирования науки: государственный и частный. Финансирование научных разработок осуществляется в большинстве случаев за счет госбюджета (40–50% от необходимых средств) и поступлений на проведение исследований по договорам между ассоциациями, группами производителей и частными компаниями. При этом формирование частных фондов происходит согласно законодательству за счет удержания определенных сумм от стоимости реализованной продукции, средств частных компаний и профильных ассоциаций, а также сбора добровольных пожертвований. Однако, в ситуации с экспортно ориентированной экономикой, для которой характерен высокий уровень монополизации и отсутствие конкурентных стимулов для развития, нельзя ожидать от частного сектора добровольного участия в финансировании НИОКР. Потому доминирующим источником финансирования научной деятельности в Украине должны стать государственные средства, а также – более сложные и действенные методы стимулирования бизнеса для направления инвестиций в сферу научных разработок.  

В настоящее время в мире действуют две системы планирования и финансирования науки и научных изысканий, патерналистская и заказная. Они не противоречат, а при правильном сочетании в большой степени дополняют друг друга.

Принцип безвозмездного и безвозвратного финансирования науки, поддержка и стимулирование отдельных, чаще всего фундаментальных научных направлений или той части науки, которая занимается производством нового знания, естественно можно назвать патерналистским.

Патерналистская система требует тщательной методологической проработки и закрепления ее в законодательной форме.  Кризис советской науки произошел еще и потому, что, убедившись в неэффективности административной планирующей системы в сфере фундаментальной науки, государство пошло по вынужденному и относительно легкому пути, т.е. перешло к свободному и безвозмездному ее финансированию Идеология бюджетного финансирования, изначально заложенная в плановую систему, постепенно превратилась в безвозмездную передачу научным коллективам госбюджетных средств.

Исходя из вполне очевидного факта, что определение приоритетов фундаментальной и прикладной наук является делом государства, попытки определения направлений научных исследований, которые необходимо финансировать, государство постоянно проводило и проводит. Но затем неизбежно сталкивалось с проблемой, что в конечном итоге наука изобретала совсем не то, что от нее требовалось, по крайней мере, для решения каких-то насущных задач. А последняя, в своем стремлении ответить должным, т.е. научным образом на поставленные задачи, как раз и решала их типовым способом и тем самым заводила и науку, и общество в тупик. Использовать оригинальные научные результаты оказывалось невозможным, поскольку им не было отведено места в советской планирующей системе, которая в силу своей регламентирующей идеологии планировала решение хотя и новых, но типовых задач. Так была закрыта ячейка общественной инфраструктуры по всей цепочке - от идеи до внедрения.

В настоящее время предлагаются следующие пути для решения данного противоречия. Один из возможных путей - простой перебор всех вариантов решения. Относительно науки это означает, что финансировать надо исключительно все направления научной деятельности, безвозмездно и безвозвратно. Однако, для того, чтобы реализовать схему безвозмездного и безвозвратного финансирования в полном объеме, общество должно быть достаточно богатым. Поскольку ресурсы не безграничны даже у развитых экономически стран, то естественно, что на развитие науки выделяется их ограниченное количество.

В этой ситуации наиболее рационален поиск такого механизма распределения средств, который позволил бы отсечь все неперспективное и неэффективное и сосредоточить основные средства на актуальных научных разработках. От них можно ожидать максимального эффекта. То есть малыми средствами достичь максимального эффекта. Обществу всегда приходиться балансировать на грани желаемого и возможного, тем более в такой сфере как наука, которая зачастую при малых затратах может дать большой эффект. Поэтому, отказавшись, по преимуществу, от безвозвратного финансирования науки, госорганы развитых стран стали активно разрабатывать систему госзаказов во множестве вариаций.

Эта схема, как и любая другая, имеет свои минусы и плюсы и свою область применения, за границами которой она становится недееспособной. Однако основная проблема, состоящая в самом механизме распределения заказов, осталась нерешенной. В ситуации целевого государственного финансирования науки идут поиски компромиссных путей, которые могли бы хоть как-то уменьшить неопределенность. Для этого разрабатывается комплекс мероприятий, как особая система предварительного уменьшения уровня неопределенности. Во-первых, финансирование ученых, фирм, научных организаций, имеющих научный авторитет, чаще всего персонифицированный. Во-вторых, осуществление финансирования на конкурсной основе. В-третьих, создание института экспертов.

Следует заметить, что проблема финансирования тех или иных научных направлений существует исключительно в той ситуации, когда наука функционирует отдельно от экономики. В противном случае, когда цели стратегического развития науки определены, а приоритетны отраслевого и регионального развития – четко зафиксированы, для научных институтов и организаций не остается выбора, кроме определения собственных приоритетов в русле общегосударственных. При этом, научное сообщество должно иметь возможность активного и действенного участия в определении как стратегических целей социального и экономического развития, так и в определении приоритетов.

Выводы и перспективы дальнейших разработок

Обобщая вышеизложенное, можно сформулировать следующие основные выводы относительно усовершенствования механизма финансирования научной деятельности в Украине:

1.               Несмотря на тот факт, что в экономически развитых странах научные исследования финансируются из двух источников: государственных средств и коммерческих фондов, в монополизированной, экспортно ориентированной экономике с консервативным поведением экономических субъектов государственный источник финансирования остается доминирующим.

2.               Финансирование науки по «остаточному принципу» не дает возможности становления в Украине экономики знаний, консервирует статус «сырьевого придатка» страны в мировом разделении труда, сдерживает творческий потенциал граждан и их участие в инновационном развитии национальной экономики.

3.               Для реализации задачи финансирования науки в размере на менее 3% ВВП, целесообразно сформировать целевой фонд государственного бюджета. При этом процесс наполнения фонда рекомендуется реализовать за счет введения прямого налога «на развитие науки» в размере 3% от прибыли экономических субъектов. Процесс распределения средств фонда целесообразно осуществлять в соответствии с приоритетными направлениями развития экономики, определёнными в стратегии социального и экономического развития страны. Процесс выбора приоритетов и разработки стратегии должен осуществляться при активном участии научного сообщества.

 

Литература

1.          Белич, В.В. Познавательная рефлексия/ В.В. Белич. - Челябинск, 1991. - 127 с.

2.          Єгоров І. Ю. "Західна" модель організації фундаментальних досліджень: сучасний досвід окремих країн // Національна академія наук України: проблеми розвитку та входження в європейський науковий простір / За ред. акад. HAH України О. С. Онищенка; д-ра екон. наук, проф. Б. А. Маліцького. — К., 2007. — С. 44-45, 49-65

3.          Украина ХХІ века. Стратегия реформ и общественной консолидации: экспертный доклад Национального института стратегических исследований к Посланию Президента Украины В. Януковича к Украинскому народу. – К.: НИСС, 2010. – 99 с.

4.          Вестник McKinsey [Электронный ресурс] Инновации — путь к повышению эффективности. - Номер 21 (2010). – Режим доступа: http://www.mckinsey.com/russianquarterly/index.aspx.

5.          Пілюшенко В.Л. Наукове дослідження: організація, метологія, інформаційне забезпечення: Навчальний посібник / В.Л. Пілюшенко, І.В. Шкрабак, Е.І. Славенко. –К.:Лібра, 2004. – 344 с.

6.          Використання інформаційно-комунікаційних технологій у вищій освіті України: поточний стан, проблеми і перспективи розвитку: аналітичний огляд. – К.: Український інститут інформаційних технологій в освіті, 2009. – 34 с.

7.          Офіційний веб-сайт Верховної Ради України [Електронний ресурс] Стратегія інноваційного розвитку України на 2010–2020 роки в умовах глобалізаційних викликів: проект. – Режим доступу: www.rada.gov.ua.

8.          Поважный А.С. Проблемы управления и организации деятельности акционерных обществ в Украине / А.С. Поважный. – 2-е изд., перераб. и доп. - Донецк: НЭП НАН Украины, 2002. - 300 с.

9.          Монитор конкурентоспособности. - 2008. - №1-2.

10.       Рижих В.М. Державне управління науково-технічним прогресом: економічні аспекти: автореф. д. н. держ. упр. : спец. 25.00.05 «Галузеве управління» / В. М. Рижих. – К., 1999. – 36 с.

11.       Гаман М. В. Державне управління інноваційною діяльністю в Україні: автореф. дис. ... д. н. держ. упр. : спец. 25.00.02 «Механізми державного управління» / М. В. Гаман. – К., 2005. – 32 с.

Стаття надійшла до редакції 03.06.2011 р.