DOI: 10.32702/2307-2105-2020.2.85
УДК: 657.631
С. М. Белінська
ЗЕМЛІ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ЯК ЕКОСИСТЕМНІ АКТИВИ: НАПРЯМИ ВІДОБРАЖЕННЯ В СИСТЕМІ БУХГАЛТЕРСЬКОГО ОБЛІКУ ВІДПОВІДНО ДО СВІТОВИХ ЕКОНОМІЧНИХ ТЕНДЕНЦІЙ РОЗВИТКУ ЕКОСИСТЕМ
Анотація
В процесі дослідження було обгрунтовано, що складові елементи певної екосистеми, що є можливими до відображення в системи бухгалтерського обліку, умовно можна поділити на: 1) загальні, які притаманні всій екосистемі; 2) основні, що можна виділити саме для процесу сталого землекористування та 3) додаткові для процесу сталого землекористування, які за потребою користувача облікової інформації, можна виділити для більшої деталізації проведеної діяльності суб’єкта господарювання з метою максимізації його майбутніх прибутків, а також покращення стану та потенційних можливостей земель сільськогосподарського призначення. До загальних складових екосистеми, які є можливими до їх виділення в системі бухгалтерського обліку аграрних підприємств, відносяться: 1) екосистемні активи, що надають екосистемні послуги; 2) потоки екосистемних послуг та кінцеві екосистемні (екологічні) товари; 3) групи користувачів екосистемних послуг (типи бенефіціарів). Під екосистемними активами ми розуміємо просторові території, що містять поєднання біотичних і абіотичних компонентів та інших характеристик, що функціонують разом в єдиній екологічній системі. Саме екосистемні активи надають екосистемні послуги, які проявляються через безліч вигід, якими природний капітал (сама природа) наділяє суспільство. Завдяки обліку екосистемних активів та послуг на рівні суб’єктів господарювання буде здійснюватися контроль саме використання цього природного капіталу (в нашому випадку – земельного) для потреб суспільства, тобто буде виконуватися одне з основних завдань бухгалтерського обліку – контроль використання земельних ресурсів для потреб суспільства вцілому.
Ключові слова: землі сільськогосподарського призначення; бухгалтерський облік; облікове відображення; екосистема; земельні ресурси.
Література
1. Загвойська Л.Д. Концептуалізація послуг екосистем у сучасному еколого-економічному дискурсі. Наукові праці Лісівничої академії наук України: збірник наукових праць. 2013. Вип. 11. С. 178-185.
2. Салин В.Н. Система национального счетоводства. Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 2006.
3. Сергеева Е.А. Эколого-экономические активы и их отражение в системе современного счетоводства. Вопросы управления. 2010. №03 (12). URL: https://journal-management.com/issue/2010/03/08
4. Хорин А.Н. Рыночно ориентированная финансовая отчетность: отчет о стоимости. Бухгалтерский учет. 2006. № 16. С. 50-51.
5. A glossary of definitions for terms relating to biodiversity, ecosystems services and conservation. URL: https://www.biodiversitya-z.org/content/ecosystem-asset
6. Boyd J., Banzhaf S. What are ecosystem services? The need for standardized environmental accounting units. Ecological Economics. 2007. №63. P. 616-626.
7. Boyd J., Ringold P., Krupnick A., Johnston R.J., Weber M.A., Hall K. Ecosystem services indicators: Improving the linkage between biophysical and economic analyses. International Review of Environmental and Resource Economics. 2016. №8(3-4). P. 359-443.
8. Burkhard B, Kandziora M, Hou Y, Mu¨ller F. Ecosystem service potentials, flows and demands–concepts for spatial localization, indication and quantification. Landscape Online. 2014. № 34. Р. 1-32.
9. Carl Obst, Lars Hein, Bram Edens National Accounting and the Valuation of Ecosystem Assets and Their Services. Environmental and Resource Economics. 2015. №64(1). URL: https://www.researchgate.net/publication/276548861_National_Accounting_and_the_Valuation_of_Ecosystem_Assets_and_Their_Services
10. Costanza R., D’Аarge R., Groot De, Farber R.S. et al. Value of the World’s Ecosystem Services and Natural Capital. Nature. 1997. № 387. P. 253-260.
11. Daily G.C. (Ed.). Nature’s Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems. Washington, DC: Island Press, 1997. 392 p.
12. De Groot R., Wilson M.A., Boumans R.M.J. A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services. Ecological Economics. 2002. № 41. Р. 393-408.
13. Ecosystem Services & Biodiversity (ESB). Food and Agricultural Organization of the United Nations. URL: http://www.fao.org/ecosystem-services-biodiversity/en/
14. Ehrlich P.R., Ehrlich A.H. Extinction – the causes and consequences of disappearance of species. N.Y.: Random House, 1981. 139 р.
15. Farber S.C., Costanza R., Wilson M.A. Economic and ecological concepts for valuing ecosystem services. Ecological Economics. 2002. №41(3). Р. 4375-4392.
16. Fisher B., Turner R.K., Morling P. Defining and classifying ecosystem services for decision making. Ecological Economics. 2009. № 68(3). Р. 643-653.
17. Haines-Young R., Potschin M. Common International Classification of Ecosystem services (CICES, Version 4.1). EEA, 2012. 33 р.
18. Haines-Young RH, Potschin M. The links between biodiversity, ecosystem services and human wellbeing. In: Raffaelli D, Frid C, editors. Ecosystem Ecology: A New Synthesis. BES Ecological Reviews, Cambridge University Press 2010, P. 110-139.
19. Hein L, Bagstad K, Edens B, Obst C, de Jong R, Lesschen JP (2016) Defining Ecosystem Assets for Natural Capital Accounting. PLoS ONE 11(11): e0164460. URL: https://journals.plos.org/plosone/ article?id=10.1371/journal.pone.0164460
20. Schro¨ter M, Remme RP, Sumarga E, Barton DN, Hein L. Lessons learned for spatial modelling of ecosystem services in support of ecosystem accounting. Ecosyst Serv. 2015. №13. Р. 64-69.
21. Sustainable Food and Agriculture. Food and Agricultural Organization of the United Nations URL:http://www.fao.org/sustainability/background/en/
22. The State of Food Security and Nutrition in the World 2019. Report. URL: www.fao.org/state-of-food-security-nutrition
23. United Nations, European Commission, World Bank & Organisation for Economic Co-operation and Development. 2013. System of Environmental-Economic Accounting 2012 Experimental Ecosystem Accounting. White cover publication. URL: https://seea.un.org/sites/seea.un.org/files/seea_eea_final_en_1.pdf
24. United Nations. System of Environmental-Economic Accounting, Experimental Ecosystem Accounting. United Nations: New York, USA, 2014.
25. Wallace K.J. Classification of ecosystem services: Problems and solutions. Biological Conservation. 2007. № 139. P. 235-246.
S. Belinska
AGRICULTURAL LANDS AS ECOSYSTEM ASSETS: AREAS OF REFLECTION IN THE ACCOUNTING SYSTEM IN ACCORDANCE WITH GLOBAL ECONOMIC TRENDS IN ECOSYSTEM DEVELOPMENT
Summary
The purpose of the article is to investigate the areas of reflection in the accounting system in accordance with global economic trends in the development of agricultural land ecosystems as ecosystem assets. In the course of the research it was substantiated that the constituent elements of a certain ecosystem, which are possible to reflect in the accounting system, can be divided into: 1) general, which are inherent in the whole ecosystem; 2) the main, which can be allocated for the process of sustainable land use and 3) additional for the process of sustainable land use, which, if required by the user of accounting information, can be allocated for more detailed activities of the entity to maximize its future profits and improve and potential opportunities for agricultural land. The general components of the ecosystem, which are possible before their allocation in the accounting system of agricultural enterprises, include: 1) ecosystem assets that provide ecosystem services; 2) flows of ecosystem services and final ecosystem (ecological) goods; 3) groups of users of ecosystem services (types of beneficiaries). By ecosystem assets we mean spatial areas that contain a combination of biotic and abiotic components and other characteristics that function together in a single ecological system. It is ecosystem assets that provide ecosystem services, which are manifested through the many benefits that natural capital (nature itself) provides to society. Accounting for ecosystem assets and services at the level of economic entities will control the use of this natural capital (in our case - land) for society, ie will perform one of the main tasks of accounting - control of land use for society as a whole. Ecosystem potential is based on the concept of ecosystem functions. Ecosystem functions have been defined as the ecological properties (in our case, land ecosystem assets) that underlie the supply of ecosystem services. In addition, land ecosystem assets have the potential for ecosystem services, which is the ability of an ecosystem to generate services under current ecosystem conditions and uses, such as the highest yield or use, which does not adversely affect the future supply of the same ecosystem services from that ecosystem.
Keywords: agricultural lands; accounting; accounting; ecosystem; land resources.
References
1. Zahvojs'ka, L.D. (2013) “Conceptualization of ecosystem services in modern ecological and economic discourse”. Naukovi pratsi Lisivnychoi akademii nauk Ukrainy: zbirnyk naukovykh prats'. Vol. 11. p. 178-185.
2. Salin, V.N. (2006) Sistema nacional'nogo schetovodstva [National accounting system], Finansy i statistika, Moscow
3. Sergeeva, E.A. (2010) “Ecological and economic assets and their reflection in the system of modern accounting”. Voprosy upravlenija. №03 (12), [Online], available at: URL: https://journal-management.com/issue/2010/03/08
4. Horin, A.N. (2006), “Market-Driven Financial Reporting: Statement of Value”. Buhgalterskij uchet, vol. 16. pp. 50-51.
5. A glossary of definitions for terms relating to biodiversity, ecosystems services and conservation. [Online], available at: https://www.biodiversitya-z.org/content/ecosystem-asset
6. Boyd, J. and Banzhaf, S. (2007) What are ecosystem services? The need for standardized environmental accounting units. Ecological Economics. Vol. 63. P. 616-626.
7. Boyd, J., Ringold, P., Krupnick, A., Johnston, R.J., Weber, M.A. and Hall, K. (2016) “Ecosystem services indicators: Improving the linkage between biophysical and economic analyses”, International Review of Environmental and Resource Economics, №8(3-4), P. 359-443.
8. Burkhard, B, Kandziora, M, Hou, Y. and Mu¨ller, F. (2014) “Ecosystem service potentials, flows and demands–concepts for spatial localization, indication and quantification”, Landscape Online, Vol. 34. P. 1-32.
9. Carl, Obst, Lars, Hein and Bram, Edens (2015) National Accounting and the Valuation of Ecosystem Assets and Their Services. Environmental and Resource Economics. №64(1), [Online], available at: https://www.researchgate.net/publication/276548861_National_Accounting_and_the_Valuation_of_Ecosystem_Assets_and_Their_Services
10. Costanza, R., D’Aarge, R., Groot, De, Farber, R.S. et al. (1997) Value of the World’s Ecosystem Services and Natural Capital. Nature. Vol. 387. P. 253-260.
11. Daily, G.C. (Ed.). (1997) Nature’s Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems. Washington, DC: Island Press, 392 p.
12. De Groot, R., Wilson, M.A. and Bouman,s R.M.J. (2002) A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services, Ecological Economics, Vol. 41. p. 393-408.
13. Ecosystem Services & Biodiversity (ESB). Food and Agricultural Organization of the United Nations. [Online], available at: http://www.fao.org/ecosystem-services-biodiversity/en/
14. Ehrlich, P.R. and Ehrlich, A.H. (1981) Extinction – the causes and consequences of disappearance of species, Random House, New York, 139 p.
15. Farber, S.C., Costanza, R. and Wilson, M.A. (2002) Economic and ecological concepts for valuing ecosystem services, Ecological Economics, №41(3), pp. 4375-4392.
16. Fisher, B., Turner, R.K. and Morling, P. (2009) Defining and classifying ecosystem services for decision making, Ecological Economics, Vol. 68(3), p. 643-653.
17. Haines-Young, R. And Potschin, M. (2012) Common International Classification of Ecosystem services (CICES, Version 4.1), EEA, 33 r.
18. Haines-Young, R.H. and Potschin, M. (2010) The links between biodiversity, ecosystem services and human wellbeing. In: Raffaelli D, Frid C, editors. Ecosystem Ecology: A New Synthesis. BES Ecological Reviews, Cambridge University Press, P. 110-139.
19. Hein L, Bagstad K, Edens B, Obst C, de Jong R, Lesschen JP (2016) Defining Ecosystem Assets for Natural Capital Accounting. PLoS ONE 11(11): e0164460. [Online], available at: https://journals.plos.org/plosone/ article?id=10.1371/journal.pone.0164460
20. Schro¨ter, M, Remme, R.P., Sumarga, E., Barton, D.N. and Hein, L. (2015) Lessons learned for spatial modelling of ecosystem services in support of ecosystem accounting, Ecosyst Serv, Vol. 13, p. 64-69.
21. Sustainable Food and Agriculture. Food and Agricultural Organization of the United Nations [Online], available at: http://www.fao.org/sustainability/background/en/
22. The State of Food Security and Nutrition in the World 2019. Report, [Online], available at: www.fao.org/state-of-food-security-nutrition
23. United Nations, European Commission, World Bank & Organisation for Economic Co-operation and Development (2013) System of Environmental-Economic Accounting 2012 Experimental Ecosystem Accounting. White cover publication. [Online], available at: https://seea.un.org/sites/seea.un.org/files/seea_eea_final_en_1.pdf
24. United Nations. (2014) System of Environmental-Economic Accounting, Experimental Ecosystem Accounting. United Nations: New York, USA.
25. Wallace, K.J. (2007) Classification of ecosystem services: Problems and solutions. Biological Conservation, Vol. 139, P. 235-246.
№ 2 2020
Дата публікації: 2020-02-27
Кількість переглядів: 9536
