ОБҐРУНТУВАННЯ ВИБОРУ МЕТОДІВ РОЗВИТКУ ПЕРСОНАЛУ
Т. В. Білорус, Ю. А. Соковніна
DOI: 10.32702/2307-2105-2019.1.48
УДК: 331.108.4
Т. В. Білорус, Ю. А. Соковніна
ОБҐРУНТУВАННЯ ВИБОРУ МЕТОДІВ РОЗВИТКУ ПЕРСОНАЛУ
Анотація
Ступінь розвитку персоналу має значний вплив на економічний успіх підприємства. Актуальність знань та наявність практичних навичок працівників визначають конкурентну позицію організації, її потенціал розвитку та частково мінімізують вплив ринкових ризиків на бізнес модель компанії. Тому все більше фірм звертають свою увагу на необхідність вибору кращого методу розвитку персоналу, який буде доречним як для компанії (у співвідношенні витрат на його реалізацію до масштабу позитивного впливу на компанію), так і для конкретної посади.
Розвиток персоналу у статті досліджено з точки зору професійного розвитку працівників. Проаналізовано основні методи розвитку персоналу. Розглянуто метод вибору альтернативних варіантів рішень ТOPSIS (The Technique for Order Preference by Similarity to the Ideal Solution). Запропоновано та обґрунтовано критерії для проведення дослідження експертною групою з приводу вибору методу розвитку персоналу для посади проектного менеджера. Проранжовано досліджувані методи від найбільш оптимального до найменш оптимального. Зроблено висновки про проведене дослідження, його потенціал застосування для підприємств та інших посад.
Ключові слова: методи розвитку персоналу; ранжування альтернатив за переважністю; TOPSIS; вибір методу розвитку персоналу.
Література
1. Гасенко Е. В., Подвербних О. Е. (2011) “Організаційні форми розвитку інноваційного потенціалу персоналу наукоємного підприємства” Інноваційні технології управління у аерокосмічному комплексі 2011, 777-778. Режим доступу: https://cyberleninka.ru/article/v/obuchenie-i-razvitie-personala-novye-podhody-i-formy (18.01.2019)
2. Макашева Н. П., Нестерова О. А. (2011) “Навчання та розвиток персоналу: нові підходи та форми” Економіка 0111, 153-157. Режим доступу: https://cyberleninka.ru/article/v/organizatsionnye-formy-razvitiya-innovatsionnogo-potentsiala-personala-naukoemkogo-predpriyatiya (18.01.2019)
3. Hwang C. L., Yoon K. P. (1981) Multiple Attribute Decision Making: Methods and Applications. – New York: Springer-Varlag, – 259 р.
4. Tzeng, G. H. Huang, J. J., (2011). Multiple Attribute Decision Making methods and Applications. United States of America: CRC Press, Taylor & FrancisGroup, - 337 p.
5. Triantaphyllou, E., & Lin, C. T. (1996). Development and evaluation of five fuzzy multiattribute decision-making methods. International Journal of Approximate Reasoning, 14, 281–310. Режим доступу: https://doi.org/10.1016/0888-613X(95)00119-2
6. Zyoud, S. H., & Fuchs-Hanusch, D. (2017). A bibliometric-based survey on AHP and TOPSIS techniques. Expert Systems with Applications, Volume 78, 15 July 2017, р. 158-181. Режим доступу: https://doi.org/10.1016/j.eswa.2017.02.016
T. V. Bilorus, Y. A. Sokovnina
DECISION MAKING SUBSTANTIATION FOR THE STUFF DEVELOPMENT METHODS
Summary
The level of staff development has a significant impact on the company's economic success. So the staff development is vital for each and every business type. None of the long-term strategies can be possible without continuous and effective staff development. That is why more and more companies are paying attention to the need of choosing a better method for staff development, which is appropriate for both the company and for a specific position. The basic methods of personnel development are analyzed: internal meetings, targeted on education, mentoring, creation of the individual growth strategy, MBA programs, consultancy and help of professional associates. However, companies struggle with the choice of a one specific method as all of the methods of stuff development have their advantages and disadvantages.
With an expert study group list of criteria’s to define main method's distinctions was created and substantiated. Among them there are cost of the implementing a method, the difficulty level of implementing, the level of stuff perception, innovativeness, agility, time consuming, the amount of time needed for implementing, the amount of successful cases.
TOPSIS method (The Technique for Order Preference by Similarity to the Ideal Solution) was considered for the comparison of the previously described methods. The first stage was creating a comparison table with all criteria’s listed. The second step was to fill in decision matrix. The next stage – normalization of the decision matrix. The fourth step was applying to the matrix importance coefficients. The last stage includes creation of the ideal positive and negative alternatives and their comparison to the existing alternatives. As a result we received the ordered alternatives (methods) from the better one to the least reasonable to use. The work was done for the project manager position, but can be easily used for any other positions required. The main thing that has to be changed for those researches is the criteria’s list, as they differ from one position to another. Conclusions about the conducted research, its potential for application for enterprises and other positions are made.
Keywords: stuff development methods; ranking of alternatives; TOPSIS; decision making for stuff development method.
References
1. Hasenko, E. V. and Podverbnykh, O. E. (2011), “ Organizational forms of development of innovative potential of personnel of a knowledge-intensive enterprise”, Innovatsijni tekhnolohii upravlinnia u aerokosmichnomu kompleksi, available at: https://cyberleninka.ru/article/v/obuchenie-i-razvitie-personala-novye-podhody-i-formy (Accessed 18 January 2019).
2. Makasheva, N. P. and Nesterova, O. A. (2011), “Staff training and development: new approaches and forms”, Ekonomika, available at: https://cyberleninka.ru/article/v/organizatsionnye-formy-razvitiya-innovatsionnogo-potentsiala-personala-naukoemkogo-predpriyatiya (Accessed 18 January 2019).
3. Hwang, C. L. and Yoon, K. P. (1981), Multiple Attribute Decision Making: Methods and Applications, Springer-Varlag, New York, USA.
4. Tzeng, G. H. and Huang, J. J. (2011), Multiple Attribute Decision Making methods and Applications, CRC Press, Taylor & FrancisGroup, USA.
5. Triantaphyllou, E. and Lin, C. T. (1996), “Development and evaluation of five fuzzy multiattribute decision-making methods”, International Journal of Approximate Reasoning, vol. 14, pp. 281–310. available at: https://doi.org/10.1016/0888-613X(95)00119-2 (Accessed 18 January 2019).
6. Zyoud, S. H. and Fuchs-Hanusch, D. (2017), “A bibliometric-based survey on AHP and TOPSIS techniques”, Expert Systems with Applications, Vol. 78,15, рp. 158-181. available at: https://doi.org/10.1016/j.eswa.2017.02.016 (Accessed 18 January 2019).
№ 1 2019
Дата публікації: 2019-01-31
Кількість переглядів: 8181
